Kas geneetiliselt muundatud toidud on teie tervisele kahjulikud?

Kas geneetiliselt muundatud toidud on teie tervisele kahjulikud?

Dorothy Atkins

Dorothy Atkins | Peatoimetaja | E-mail

Geneetiliselt muundatud (GE) toidud on pealkirjades uuesti. Eelmisel kuul andis vastuoluline prantsuse uuring, milles väideti, et geeni maisisisaldus põhjustab vähktõbe laboratooriumides. Ja järgmisel nädalal toimuvatel valimistel hääletavad Californiaansid ettepanekut 37, mille eesmärk on nõuda kõigi geneetiliselt muundatud toiduainete märgistamist. Kas GE toidud kujutavad endast inimeste tervisele ohtu? Kas GE kohustuslik märgistamine on mõtet? Vaatame, mida teadus ütleb.Geneetiliselt muundatud toiduainete madal taseGE toitu nimetatakse tihti geneetiliselt muundatud organismiks (geneetiliselt muundatud organismideks), kuid see mõiste on vale, selgitab California Ülikooli Davis Genisonist ja biotehnoloog Alison Van Eenennaam. Kõik toidud on mingil moel geneetiliselt muundatud, kas siis inseneri abil laboris või tavapärase selektiivse aretusega valdkonnas.MORE: Uus U.S.D.A Biobased Seal soodustab tervislikumaid tooteidGE toitu on geneetiliselt muudetud, et anda neile uus, soodsa tunnus, sealhulgas kahjurite või viirusresistentsus või paranenud toitumisprofiil. Mõnedel juhtudel ühendavad teadlased teist liiki DNA-d, mis kodeerivad kasuliku tunnuse. Teistes riikides on spetsiifilised geenid sisuliselt välja lülitatud, et need ei kodeeriks soovimatut tunnust. Praegu on ainus GE toidud turul taimed ja mikroobid. Kaubanduslikud GE-taimed sisaldavad taimekahjustavaid või herbitsiidikindlaid kultuure, nagu maisi ja soja ning viiruskindlaid papaiale ja suvikõrvitsaid. GE mikroobid hõlmavad taimetoitlast juustu, mis asendab renniini - ensüümi, mis pärineb mõnest juustust valmistatud närimiskõlblike loomade maos olevatest ensüümidest ja veini kääritamiseks kasutatavatest pärmidest. Praegu on kõige laialdasemad GE toidud Van Eenennaami järgi on kahjurite ja herbitsiidikindlate põllukultuuride tootmine, mis pärinevad peamiselt rahvusvaheliselt tegutsevatest korporatsioonidest, sealhulgas Monsanto, DuPont ja Syngenta. Ja praeguseks on need GE toidud, mis on tekitanud suurimaid vastuolusid. Kõige tavalisemad kahjuritõrjuvad põllukultuurid on muudetud DNA bittidega Bacillus thuringiensis (Bt) bakterid, mis looduslikult toodavad teatud kindlale putukate rühmale surmavaid valke, sealhulgas peamised põllukultuuride kahjurid, kuid ei ole imetajale toksilised. Bt-põhiseid insektitsiide on kasutatud nii traditsioonilistel kui ka mahepõllunduslikel eesmärkidel alates 1950. aastatest USA-s ja neid kasutatakse täna põllukultuuride jaoks.MORE: Kas see on orgaaniline? Kuidas lugeda sildid Kõige tavalisemad herbitsiidiresistentsed taimed hõlmavad ka suuri kultuure nagu maisi ja soja. Neid on geneetiliselt muudetud, et tulla toime konkreetse herbitsiiditüübiga (enamasti Roundup Ready), mis hävitab umbrohtusid, jättes põllukultuuri elusalt. Toiduainete tootjate ühenduse andmetel on 75-80 protsenti töödeldud toidudest Ameerika Ühendriikides mingisugust GE põllukultuuriMis on mure?Kui tegemist on tervise ja GE toiduga, on enamik tarbijaid mures võimalike allergeenide või toksiinide pärast. Paljudel on ka muret põllukultuuride keskkonnamõju pärast või on üldine umbusaldus põllukultuuride kontrolli all olevatel rahvusvahelistel korporatsioonidel (kuid need on teemad muul ajal). Kõikergilised reaktsioonid ja mürgisus on samuti peamised mured nii teadlastele, kes töötavad välja uue GE toidud ja need, kes uurivad toiduga allergiaid ja toksiine, selgitab Urbana-Champaignis Illinoisi ülikoolis asuv toiduteadlane ja emeriitprofessor Bruce Chassy Ph.D. Kuigi kogu 2004. aasta riikliku teaduste akadeemia (NAS) aruandes GE toidu ja inimeste tervise kohta on tehtud järeldus, et kogu taimekasvatus, nii monteeritud kui ka tavapärane, tekitab oht, et see on allergeenne, toksiline või muud soovimatud tunnused. GE põllukultuurid on ohutud. Kuid GE põllukultuurid peavad hüppama regulatiivsete kõvade abil, mida tavapärased põllukultuurid ei tee, mis tähendab, et potentsiaalselt ohtlikud omadused on umbrohutatud, mis muudab GE "kõige uuritud ja reguleeritud toitu turul," ütleb Chassy. Viimase kahe aastakümne jooksul , lisab Chassy, ​​on sadu uuringuid veendunud olulisemates teadusringkondades, sealhulgas NASis ja Ameerika Arstiassotsiatsioonis, et GE põllukultuurid ei kujuta endast uusi või erinevaid riske kui ükski teine ​​põllukultuur, ja pole teaduslikku põhjust arvata, et need oleksid rohkem riskantsed. "VIGA: Kas sa sööd oma ilu jaoks? Söö päris viktoriinHirm allergia vastuEnamik tarbijate muret Bt-taimede allergia-keskuse pärast ja sellest, kas bakteriaalse DNA tootmine toidab, toob esile uued toiduallergiad. Vastavalt Stephen Taylori, Ph.D., Nebraska-Lincolni ülikooli toidu toksikoloogi andmetele, pole see nii kaugele levinud, kuna enamik toiduallergiaid on valgu suhtes ebanormaalne immuunvastus. Kuid nagu kõikide potentsiaalsete GE taimede puhul, võrreldi Bt-valku kõigi teadaolevate allergeenide valkude ulatusliku andmebaasiga enne, kui see turule viidi ja see ei leitud. Bt on samuti väga väikestes kogustes Bt-taimede söödavates osades ja laguneb pärast seda, kui see on keedetud, vähendab veelgi allergilise reaktsiooni tõenäosust, lisab Chassy. Samuti ei ole levinud tõendeid Bt-ga seotud allergiate kohta 60 aasta jooksul, et Bt-insektitsiide on kasutatud tavapärastel ja mahepõllukultuuridel. Mõlema Chassy ja Stevensi sõnul on suurem rahvatervise probleem tuleneb kaheksa toiduga seotud allergiate peamised allikad, mis hõlmavad kõige sagedamini toitu meie toidus: piima, muna, maapähklit, puuviljapõõnes, kala, karpide, nisu ja soja.Kas GE Foods põhjustab vähki?Septembris teatas uus ja laialdaselt kasutatav toksilisuse uuring, et Roundup Ready mais ja herbitsiid põhjustasid rottidel kasvajaid. Kõnealuses dokumendis võeti kogu teaduskogukonnas laialdane kriitika, sealhulgas Euroopa Toiduohutusameti negatiivne ülevaade.Peamised kriitikud märkisid, et uuring ei järginud OECD kemikaalide katsetamise juhiseid, mürgisuse testide standardit; et katses kasutatud rotid on teadaolevalt spontaansete kasvajate tekkeks, mis tähendab, et katse kasvajad ei pruugi olla põhjustatud maisist; ning et grupp ei avaldanud kõiki oma andmeid. Paberdokumentide autorid püüdsid ka teaduslikel ajakirjanikel ühepoolset katvust manipuleerida, paludes neil tööle kajastada konfidentsiaalsuskokkuleppeid. Mitte ainult uuring oli vigane, vaid ka mitte esimene, kes vaatab GE-põllukultuuride pikaajalisi mõjusid loomadele. Tänaseks on vähemalt 25 pikaajalist mitmeaastast loomkatseid näidanud geneetiliselt muundatud põllukultuuride mürgisust, märgib Prantsuse Riikliku Teadusuuringute Keskuse bioloog Marcel Kuntz, Ph.D., hiljutise kirjanduse ülevaate kaasautor uuringutest ja veebisaiti autor, kes kogub teaduslikke uuringuid GE toitude kohta.Märgistamiseks või mitte märgistamiseksHirmud allergiate ja toksilisuse vahel ei ole üllatav, et mõned tarbijad soovivad teada, kas toidud, mida nad söövad, on geneetiliselt muundatud. Valimisprojekti California prop 37 hääletus algatusel, kui valijad seda heaks kiidavad, peavad nõudma toodete märgistust, millel on geenitehnoloogia abil valmistatud koostisosad. See muudab ebaseaduslikuks GE või töödeldud toidu märgistuse, mis näitab, et need on loomulikud. Toetajad väidavad, et see on lihtsalt tarbija õigust teada, mis on nende toidus. California seadusandja sõltumatu fiskaalpoliitika nõustaja õigusloome analüütikute büroo soovitab, et programmi iga-aastased kulud võiksid käia riigil "mõnest sajandist tuhat dollarit üle 1 miljoni dollari "reguleerimiseks. California ülikooli majandusteadlased Davis arvavad, et see maksab köögikombainidele täiendavalt 1,2 miljardit dollarit aastas (seda uuringut rahastati osaliselt Prop 37 vastane rühm). Tööstusharu raportis väidetakse, et see toob Californias perele toidupakkumiste eest veel 350 kuni 400 $ aastas, kuigi mitte igaüks nõustub. Arvude ja kavatsuste kõrval on küsimus, millist teavet märgised edastavad. Kohustuslikud sildid pakuvad praegu teavet toidu koostisainete, sealhulgas kalorite ja hoiatuste kohta tavaliste toidu allergeenide olemasolu kohta. Hoolimata Prop 37 kavatsusest pakkuda tarbijatele rohkem teavet toiduainete sisalduse kohta, ei paku kavandatav GE-märgis teavet toidu sisu kohta; pigem keskendub see ainult protsessile, milleks seda tehti.VIGA: Mis sinu söömise stiil on? "Mulle ei meeldi protsessipõhised etiketid," ütleb Van Eenennaami ja Kuntzi arvamused, mis on Riverside California ülikooli taime biotehnoloog ja geneetikum Alan McHughen. "Toetan täielikult praegust märgistamissüsteemi, mis on meie riigis ülitähtis, kui toidu koostis on esmatähtis." Isegi kui toiduainete GE toiduks on probleemiks allergeenid, lisab McHughen, et pakutud sildid ei näita, millist toitu sisaldavad Bt-taimed ja mis sisaldavad muid GE-valmistatud koostisosade liigid. Selle asemel tähendaks see lihtsalt seda, et mõnel toote valmistamisel kasutati geneetiliselt muundatud tehnoloogiat. "Prop 37 peaks tarbijat teavitama, et nad saaksid teha teadliku valiku," ütleb McHughen, viidates asjaolule, et teised tavalised toiduprotsessid , sealhulgas mahepõllumajanduslik tootmine, ioniseeriv kiirgus või kantserogeensed kemikaalid, pole sarnast nõutavat märgistust. "Aga kui töödeldav põhinev märgistus on selline hea mõte, siis miks see piirdub geneetiliselt muundatud toiduga ühele asjadele ja seejärel ainult nendele geneetiliselt muundatud toidule? Kui protsessi märgistamine on niisugune hea mõte, siis miks on see nii piiratud? "Hoolimata sellest, kas geneetiliselt muundatud toidud nõuavad ühele päevale sildid, kui teid puudutavad GEd, lähege orgaaniliseks. Teadus- ja rahvatervise nõukogu 2012. aasta aruanne, milles märgitakse, et GE ja traditsiooniliste toiduainete osas ei ole olulisi erinevusi, juhib tähelepanu sellele, et tarbijatele, kes soovivad GE toiduid vältida, on juba selline võimalus, valides toiduaineid, mis on märgistatud sõnaga USDA Organic.

Jaga Oma Sõpradega

Seotud Artiklid

add